«Письменник Шолохов» і ГПУ

Однією з великих літературних таємниць ХХ-го століття є питання щодо авторства «Тихого Дону». Чимало літературознавців ставлять під сумнів те, що цей роман був написаний Михайлом Шолоховим. Нижче пропонуємо (у перекладі з російської) інтерв’ю на цю тему ізраїльського літературознавця Зеєва Бар-Селла, надруковане на російському сайті Лента.ру.

Михайло Шолохов отримав Нобелівську премію за роман «Тихий Дон» з формулюванням «за художню силу і цілісність епосу про донське козацтво в переломний для Росії час», незважаючи на те, що розмови про плагіат і використання ним чужого рукопису почалися відразу ж після публікації першої частини твору. Сьогодні серед претендентів на авторство великого роману називають Федора Крюкова, Сергія Голоушева, Віктора Севського, групу анонімних авторів, які працювали замість Шолохова і, звичайно, самого нобелівського лауреата.
«Лента.ру» поговорила з ізраїльським літературознавцем, автором книги «Літературний котлован: проект «письменник Шолохов»» Зеєвом Бар-Селла (до еміграції в Ізраїль – Володимир Назаров) і дізналася, чому він упевнений, що автором «Тихого Дону» може бути хто завгодно, тільки не Шолохов.
 
Як трапилось, що ви зацікавилися проблемою авторства «Тихого Дону»?
У новітній російській літературі просто немає більш складної проблеми. Тут виникає і ще одне питання: чи можна, не маючи звичайних інструментів, тобто рукопису справжнього автора, за текстом з’ясувати, чи належить він титульному автору. Виявилося – можна. Я почав роботу в 1982 році, протягом двох тижнів я вийшов на справжнього автора, діяв методом виключення, виділивши декілька параметрів. Він повинен був народитися або довго жити на Дону, він повинен був бути свідком Першої світової війни, Громадянської війни, він повинен був знаходитися в білому таборі, і це не міг бути його перший роман: він безперечно написав щось ще, а ще він був великим шанувальником Тургенєва і Буніна. Адже кожного разу, коли в романі згадується Тургенєв, поруч же згадується і Бунін. Ще ця людина повинна була належати до покоління акмеїстів, при цьому сам він не був акмеїстом. «Тихий Дон» – це вже постсимволістська література, вже реакція. Для автора «Тихого Дону» «Петербург» Андрія Білого – це вчорашній день.
 

Ви з самого початку виключили Шолохова як автора роману?
Я з’ясував, що в «Тихому Доні» про одну й ту ж подію розповідається двічі. Причому перший раз розповідається літературно, а через 30 сторінок ви читаєте те ж саме, але в начерку. Багато слів збігаються, якщо їх покласти поруч, тобто одне є варіантом іншого. У романі це рознесено, наприклад: 10-а глава і 12-а, а між ними вклинюється щоденник студента. Таких речей зустрічається дуже багато, часто в межах одного абзацу. Очевидно, що автор такого зробити не міг. Таке відбувається, коли хтось інший бере рукопис і без автора намагається відтворити авторський задум, якого він не знає. Наведу приклад: ось Бунчук входить в торгове містечко, яке лежало в прифронтовій смузі, «чуйно вслухаючись, обходячи освітлені вулиці, пробираючись по безлюдних провулках. При вході в містечко він ледь не наткнувся на патруль і тепер йшов з вовчою поспішністю, притискаючись до парканів». Наступна фраза: «У містечку знаходилася база корпусу, стояли якісь частини, була небезпека нарватися на патруль» і т.д. Удача в тому, що компонували текст роману не дуже досвідчені в цій справі люди. Тому мені вдалося знайти масу ідіотичних перегуків всередині тексту, що виключало можливість належності їх одному автору, будь він Шолохов або хтось інший. Це хтось робить замість нього.
 
Ви більше 20 років займаєтеся Шолоховим і проблемою авторства «Тихого Дону», але до вас вже були дослідники цієї проблеми, ви з їхніми версіями знайомі? У чому відмінність вашої точки зору?
Так, звичайно, знайомий. Їх було дуже мало. Була книжка історика Роя Медведєва «Загадки творчої біографії Михайла Шолохова». Дуже слабка. І ще більш слабка книжка Д. «Стремено «Тихого Дону»: загадки роману». Потім ми з’ясували, що це була книга Ірини Медведєвої-Томашевської. Обидві книжки дуже слабкі філологічно. Я вирішив цією проблемою зайнятися і, чесно сказати, думав обмежитися однією-двома статтями. Мені не бачилося моє життя під покровом Шолохова. Точно пам’ятаю, було 8 червня 1982, у мене в кишені тоді вже лежала повістка, йшла Перша ліванська війна, і 10 липня я вже був на фронті…
 

У яких військах служили?
В артилерії, це мені допомогло для розуміння того, як описується війна: людина, яка бере участь, наприклад в Ліванській війні, зможе її описати, але не зможе описати війну, наприклад в Афганістані. Вона це зробить з величезною кількістю фактичних помилок.
Так от, я почав шукати. Уявіть собі Єрусалимську національну бібліотеку: що там взагалі можна знайти на цю тему? Ну, є досить великий російський фонд. Почав шукати по Дону: є книга «Економіка Дону до 1861 року», «Громадські рухи на Дону в XVII столітті». Почав шукати на слово «козачий»: є Толстой, попався енциклопедичний козачий довідник-лексикон, його зараз вже видано в Росії, а в ньому маса біографій. Я став шукати того, хто підходить під мої параметри. Перегорнув перший том – жодного (варто зазначити, що на письменників козачий Дон не багатий). Дивлюся другий том, на 81-й сторінці Веніамін Краснушкін, псевдонім – Віктор Севський, народився близько 1890, є піонером донського художнього нарису, розстріляний більшовиками в 1920 році. І все. Шукаю далі в довідниках вже про нього: особливі симпатії до Корнілова, автор першої біографії Корнілова, що вийшла в 1919 році. Відчуває особливі симпатії до Тургенєва і Буніна. У 1912 році написав статтю про Буніна, яка називалася «Внук Тургенєва» і т.д. При настільки крихітних, нікчемних даних раптом такі збіги!
В Росію я тоді пробратися не міг, а мені потрібні були архіви з донськими газетами, де він публікувався, тому дослідження розтяглося на довгі роки. У підсумку я зібрав зібрання творів Віктора Севського в шести томах. Зовсім недавно, три роки тому, з’ясувалося, що він не був розстріляний в 1920 році. А що стало з ним – невідомо. Він був заарештований у квітні 1920 року, а потім переданий в особливий відділ Кавказького фронту і етапований до Москви. Причому були цікаві вимоги до його етапування: від Дону ЧК вимагали відправити його в Москву, але таким чином, щоб не було видно, що їде він під охороною. У Москві він пропадає. Тут у мене в дослідженні був невеликий пробіл між початком кар’єри Шолохова і загибеллю Краснушкіна. Мабуть, пробіл був не такий великий …
Потім я почав писати книгу «Літературний котлован», в якій я досліджував все, що нам відомо про творчість Шолохова, крім «Тихого Дону», в першу чергу «Донські розповіді». Я визначив, що «Донські розповіді» – це суміш з «Тихого Дону», причому з шматків, які в роман не увійшли, і зовсім бездарного фабульного шару. Мені навіть вдалося встановити, що автор одного оповідання збірки не знав, що написано в іншому оповіданні.
 
Вони перегукуються між собою.
Так, але автор цього не знав. Ці розповіді писалися різними людьми. У збірнику навіть є оповідання, в якому описується полювання на ведмедя в глухих костромських лісах, а Шолохов там зроду не був. Якщо ви не бачили самі, ви не зможете з усією вірогідністю описати полювання чукчів на оленів та й навряд чи візьметеся це робити.
Я думаю, що насправді Шолохов не винен, його призначили автором. Зазвичай, коли пропонується кандидатура того або іншого справжнього автора «Тихого Дону», слідують докази, чому це він, і аналіз зіставлень. З Шолоховим ситуація прямо протилежна: немає жодного аргумента на користь його авторства, крім такого – він стверджував, що він автор.
 
А як же рукопис?
Років через два після публікації першої книги я планував випустити другу, про «Тихий Дон», але тут, нарешті, з’явився рукопис – 882 сторінки. Мені потрібен час, щоб її вивчити. З’ясувалося, що рукопис підроблений.
 
Чому ви так вирішили?
Він ділиться на дві групи: чистовик і чернетки. Що таке чистовик? Це текст, з якого друкується книга. У надрукованій версії книги «Тихий Дон» є такі помилки, які могли бути тільки в рукописі, а в чистовику цих помилок немає. Справа в тому, що Шолохову потрібно було подати рукопис на експертизу.
Як він сам про це писав у листі до дружини: поширилася чутка серед іноземних журналістів в Москві, ніби доведено, що він плагіатор. При цьому серед читачів роману багато людей, які були учасниками описуваних подій. Тоді ж з’являється рішення комуністичної фракції Російської асоціації пролетарських письменників (РАПП), в якому стверджується, що роман є не що інше, як спогад білогвардійця. Вони розуміли: або не міг Шолохов цього написати, або він щось прибрехав з віком і був у білих. Але він не був біляком. У 1929 році за вказівкою Сталіна було доручено розібратися в цьому питанні. РАПП організувала особливу комісію під головуванням Серафимовича. Після цього в кінці березня 1929 було опубліковано лист п’яти членів РАПП, в якому вони стверджували, що знають Шолохова давно, бачили рукопис, а звинувачення, висунуті проти Шолохова, відкинуті ними як «злісний наклеп».
На самому рукопису я виявив сліди експертизи. Наприклад, підкреслено слово «мейтенант». Той, хто писав, просто не знав, що це таке і т.д. Жахливі абсолютно помилки. Що цікаво: місцями ні ком, ні лапок, а іноді абсолютно грамотний текст. Шліфувалося в дикому поспіху, так як потрібно було представити комісії.
У чернетці можна дійсно виявити лише сліди справжнього рукопису чернетки. У чернетці ми бачимо зовсім дитячу роботу переписувача, тобто від чернетки до чистовика у Шолохова змінюються лише імена (головного героя звали Абрам, потім стали звати Гришка Мелехов і так далі). А найбільш приголомшливе те, що текст роману говорить про людину, яка його писала: це людина начитана, освічена, яка жила у свідомому віці до революції і якій не 9 років виповнилося на момент Першої світової війни і не 14, коли скінчилася Громадянська війна. Тобто справжній автор «Тихого Дону» у всіх цих подіях брав участь.
 
Ви прийшли до висновку, що автор «Тихого Дону» – письменник Веніамін Краснушкін. Чому саме він, а не письменник Федір Крюков, як припускали Олександр Солженіцин та Ірина Медведєва-Томашевська?
Літературний твір не існує у вакуумі, він тисячею ниток пов’язаний з навколишньою дійсністю і літературою. Для нас зараз Леонід Андрєєв уже не фігура, а для автора «Тихого Дону» він був дуже і дуже чудовим автором. Ми знаємо слабкості Андрєєва і те, що великим йому вже не бути, а автор «Тихого Дону» цього ще не знав.
Є у автора переклички з Серафимовичем, з його ранніми оповіданнями, навіть з Федором Крюковим. Вони пропонували Крюкова в автори «Тихого Дону» на підставі тільки одного оповідання «Зибь». Це оповідання 1910 року. І якби у нас було тільки це оповідання Крюкова, я б теж подумав, що він написав «Дон», але справа в тому, що Крюков продовжував писати і видавати інші оповідання, і до стилістики, використаної при написанні оповідання «Зибь», ніколи більше не звертався. А на автора «Тихого Дону» вона зробила величезний вплив. І вийшло, як казав Лев Толстой: «Талант знаходить, геній краде».
Потім маса ремінісценцій: Пушкін, Лермонтов, Гоголь. Але їх і малограмотний знає, є й інші: Арцибашев, Мережковський, Білий, Голенищев-Кутузов, з іноземних – Ібсен. Є в романі герой Штокман, більшовик. Це п’єса Ібсена «Ворог народу», яка в російському прокаті називалася «Доктор Штокман». Ця п’єса не сама по собі увійшла до Росії, а через фейлетон Леоніда Андрєєва в 1901 році. Фейлетон увійшов в дореволюційний восьмитомник Андрєєва. Те, що автор симпатизує білогвардійцям, це очевидно. Він чудово знає весь побутовий уклад козацтва.
 

Шолохов теж міг його знати.
Ні. Він же іногородній. Його батько торговець, вони були прийшлими елементами. Навіть не вміли скакати на коні. З Шолоховим така ситуація: з чим ми не зіткнемося в його біографії, то потрапимо на брехню.
 
Наприклад?
Візьмемо освіту. Перший рік він хворів, тому до них ходив учитель і за 8 місяців вони здолали курс першого класу, другий клас він навчався в станичному училищі. Про таку освіту нарком Єжов писав у своїх анкетах: незакінчена нижча. Потім відомо з його розповідей, що він навчався у московській казенної гімназії №9 імені Г. Шелапутіна в Москві, є фотографія, де він в гімназійної формі в московському дворі. Потім був переведений в Богучарську чоловічу гімназію, а потім до гімназії в станицю Вешенська. Дійсно, в 1919 році в Вешенській була відкрита гімназія при отамані Краснові, яка проіснувала один навчальний рік. Документів Богучарської гімназії немає, я розшукував, вони пропали під час війни, документів Вешенської гімназії теж немає – пропали, але документи Шелапутінської гімназії є і доступні в Історичному архіві міста Москви. Все там є, крім одного – Шолохова. Виходить, що, не навчаючись у Москві, він не міг продовжити освіту в Богучарі і в Вешенській. Тобто Шолохов людина абсолютно неосвічена, що й видно по його побуту, висловлюваннях.
 
Але ж Михайло Шолохов – чоловік з багатої родини, збереглися його дитячі фотографії в гарному одязі серед розкішних меблів…
Ну і що? Всі його називали шалапутом. Він про себе багато всього розповідав, наприклад, що він працював на продрозверстці, «комісарив», загоном командував у 70 шабель… Коли? У 15 років він «комісарив»? Повна маячня. Він понавигадував про себе багато, що він нібито сперечався з Махно, сперечався з Фоміним… Ага, в 14 років сперечався з Махно… Що в нього була за біографія, чорт його знає. Відомо тільки, як Шолохов опинився в Москві: почалося все з того, що його направили на чотиримісячні курси продінспекторів у Ростов, він їх закінчив, а в 1922 році його зловили на хабарах. Він стягував продподаток, розмір податку залежав від розміру землі, так от, він за хабарі ці розміри зменшував. Його взяли з іншими підозрюваними, їх потім відпустили, а його немає. Він отримав два роки умовно.
 
Де це відбувалося?
Це було в станиці Букановська. Ну от уявіть, що йому робити далі? Освіти немає, ніяких навичок теж немає, сам з колишніх, син торговця… Безвихідна ситуація. Шолохов рвонув до Москви. І сталися дивні речі. Він зареєструвався на біржі праці як чорнороб. Раптом через три місяці на біржі праці його оформляють радслужбовцем, після чого він працює діловодом в домоуправлінні на Красній Пресні, а через місяць перебирається на Тверську, де у нього з’являється покровитель – Мірумов, він же Леон Мірумян. Чудова людина, він вибиває Шолохову кімнату в будинку на Тверській. Зараз, на жаль, цього будинку вже немає, він був якраз за Колонною залою, в Георгіївському провулку.
Я цією історією зацікавився. Хто такий цей Мірумян? Виявилося – співробітник ОГПУ економічного управління. Я знайшов відомості, що Мірумян познайомився з Шолоховим ще в Ростові на курсах продінспекторів. Уявімо ситуацію: вам 16 років, а до вас на навчання приїжджає співробітник ГПУ з економічного відділу. Що йому від вас, молодої людини 16 років, підлітка, навіть не козака, може бути потрібно? Та тільки одне – вербування. Тому Шолохов і рвонув до Москви, він поїхав до свого куратора.
 
Це все за непрямими даними або є прямі докази?
Спочатку в мене були припущення, але кілька років тому були опубліковані документи з архіву (фотографії, машинописні листки) співробітника ГПУ Степана Болотова, і там серед іншого є доповідна записка Ємельянову, начальнику Азово-Чорноморського управління ГПУ про те, як він зустрічався з Шолоховим в Міллерово і як Шолохов йому розповів, що він у Москві служив в економічному відділі ГПУ. Підтвердилося те, що я всього лише припускав. Тепер зрозуміло, чому ним зацікавився Ємельянов і послав туди Болотова? Уявіть собі: раптом в підвідомчу вам єпархію приїжджає з Москви чекіст, чого він шукає? А чорт його знає, треба ж з’ясувати. З’ясували: письменством займається, у нього романи виходять, хлопець недурний, розуміє, критично налаштований стосовно козацтва. Про літературу, що характерно, вони не говорили.
 
Шолохов не любив розмов про літературу…
Так, це багато хто відзначав. Як тільки хтось намагався з ним про літературу говорити, Шолохов замовкав. Пушкін, Толстой про літературу залюбки міркували, тому що нею займалися, а Шолохов нічого сказати не міг, тому що він просто нічого не знав. Одного разу його запитали: «От у вас в романі з’являється чорне сонце, звідки такий образ?» Нагадаю, що цей образ має своє коріння в російській літературі: вперше він з’явився в нарисі у Максиміліана Волошина в 1904 році, потім чорне сонце зустрічається в інших авторів і доходить до Мандельштама.
А Шолохов, перш ніж відповісти, дивиться в далину: «Я ось зараз пригадав, де це. Це загибель Ксенії. Я пам’ятаю, коли я це писав, у мене прямо в очах потемніло». Ну що ж вони пристали до нього з такими питаннями, ну звідки йому знати, як потрапило в роман це сонце? Це ж для нього була мука-мученицька все життя тримати відповідь за іншого: «От у вас образ Лагутіна, звідки ви його взяли, я от знайшов в архівах, що був такий». Шолохов замовкає. Після паузи: «У той час маса була документів, звідки я його взяв, я вже й не пам’ятаю». Причому забудькуватість його почала вражати вже в 1930 році. Він вже тоді не пам’ятав, що і про кого написав у романі.
Таке було можливе тільки в атмосфері терору, коли швабру можна було оголосити великим письменником і всі будуть мовчати. Я розмовляв з людьми, які були знайомі з Шолоховим, бачилися з ним, слухали, як і що він говорить. Вони всі стверджують, що, за їхнім відчуттям, ця людина нічого написати не могла.
 
Ви вважаєте, що він взагалі нічого не писав?
Я знайшов один текст, який він написав, це нарис «Тракторист Грачов», опублікований один раз у вешенській газеті «Більшовицький Дон», і не перевидавався ні в одному зібранні творів. Написане жахливо, просто анекдот. Після прочитання кожному ясно, що автор двох слів зв’язати не може. Але навіть цей нарис був переписуванням ще одного нарису про правобережжю Дону, який за півроку до цього вийшов у «Правді» під його прізвищем. Він взагалі був не здатний до письменництва.
 
Але ж він збирав матеріал для роману, стверджував, що розмовляв з багатьма очевидцями, наприклад з прототипом головного героя «Тихого Дону» Харлампієм Єрмаковим.
Щодо прототипу зараз вже відомо, що служива біографія Єрмакова мало збігається з біографією Григорія Мелехова: ну був чотири рази кавалером Георгіївського хреста, так багато таких було, наприклад Будьонний.
І таких людей, з ким би розмовляв Шолохов, теж немає. Зберігся всього один його лист Єрмакову: «Я хочу дізнатися у вас подробиці щодо повстання Верхньо-Донського. Коли буде зручно вас відвідати?». Лист такий, що швидше нагадує запрошення на допит.
Цікаво, що окремі події повстання, які описуються в «Доні» справжнім автором, були відомі і Єрмакову. А звідки автор міг про них знати? Адже навіть у ростовській і новочеркаській газетах того часу про те, що відбувається на Верхньому Дону, не повідомляється практично нічого. Виходить, автор «Тихого Дону» знав Харлампія Єрмакова, а Єрмаков знав автора роману. Оскільки це знання було нікому не потрібне, у червні Єрмакова розстрілюють, а в липні Шолохов приїжджає в Москву з рукописом роману. Ось так він з Єрмаковим «поговорив».
 
Ви стверджуєте, що «Донські розповіді» – це шматочки з «Тихого Дону». А «Піднята цілина»?
Коли писалася «Піднята цілина», те, що було романом «Тихий Дон», вже було розтягнули по розповідях і увійшло в роман. Четверта частина «Тихого Дону» – це вже фальшак, тобто спроба переказати. Її писали різні люди, наприклад Веніамін Каверін. Його я ось чому підозрюю: в 1935 році він написав «Виконання бажань», це викликало шалену критику. У 1937-му він почав публікувати «Два капітани», одночасно з 7-ю частиною «Тихого Дону». І там, і там є однакові сцени смерті матері. Поставте їх поряд і порівняйте. Занадто схоже.
«Піднята цілина» – теж колективна творчість, багато людей доклало до неї руку, наприклад Борис Пільняк. У цьому романі є дуже цікавий біблійний пласт: створюється нова земля і т.д. Його, я вважаю, писав Марк Егарт, який якраз тоді повернувся з Палестини, начитавшись сіоністської літератури. А третій незакінчений роман «Вони воювали за Батьківщину» – це взагалі жахлива лажа. Однак батальні сцени написані Платоновим, без них нічого було б екранізувати. Правда, яскравий впізнаваний стиль Платонова найсильнішим чином відредагований.
Ось приклад з роману Шолохова: «виповз з розбитого снарядом окопу капітан Сумський… Спираючись на ліву руку, капітан повз вниз з висоти, слідом за своїми бійцями; права рука його, відірвана осколками біля передпліччя, важко і страшно волочилася за ним, підтримувана мокрим від крові клаптем гімнастерки; іноді капітан лягав на ліве плече, а потім знову повз. Ні кровинки не було на його вапняно-білому обличчі, але він все ж рухався вперед і, закидаючи голову, кричав дитячо тонким, тремтячим голоском: «Орлики! Рідні мої, вперед!.. Дайте їм життя!»
А ось фрагмент з оповідання Платонова «Одухотворені люди», написаного до роману: «…комісар побачив свою ліву руку, відсічену осколком міни майже по плече. Ця вільна рука лежала тепер окремо біля його тіла. З передпліччя йшла темна кров, просочуючись крізь обривок рукава кітеля. Зі зрізу відсіченої руки теж ще йшла кров помаленьку. Треба було поспішати, бо життя залишилося небагато. Комісар Полікарпов взяв свою ліву руку за кисть і став на ноги, в гул і свист вогню. Він підняв над головою, як прапор, свою відбиту руку, що скрапувала останньої кров’ю життя, і вигукнув у шаленому пориві свого серця, що гине за народ, що його народив: «Вперед! За Батьківщину, за вас!»
 
Ви вважаєте письменника Шолохова проектом спецслужб? Невже можливо було так все продумати?
Коли починався проект «письменник Шолохов», ніхто не думав, що це буде довгограюча справа. Тоді це була миттєва акція, з одного боку, для козаків, з іншого – потрібно було показати еміграції, що існує справжня російська радянська література: «їм потрібен наш красний Лев Толстой».
Якщо подивитися історію ГПУ (а зараз опубліковані багато документів), то ми побачимо, що для цієї організації 1923-24 роки були дуже цікаві. Країною тоді фактично ніхто не керував, Ленін у відключці, економіка розвалюється, партійна верхівка зайнята гризнею за звання спадкоємця Леніна. Є тільки одна організація, яка тримає все – ГПУ. При цьому Дзержинський, глава ГПУ, в цей час бере керівництво ще й над ВРНГ: всі економічні посади в країні відходять чекістам. Вони єдині контролюють всі процеси в країні, і їм є що втрачати. Також їм доводиться вирішувати і культурні завдання.
 

На початку 80-х років було опубліковано дослідження «Авторський інваріант російських літературних текстів» радянських вчених Валентини та Тимофія Фоменків, в якому вони проаналізували повне зібрання творів Шолохова і прийшли до висновку, що з 1-ї по 5-ту частини і початок 6-ї частини «Тихого Дону» писала одна особа, а кінець 6-ї частини, 7-ю і 8-ю частини роману і всі інші твори цього автора писала зовсім інша. Ви ж стверджуєте, що за нього працювала група авторів. Наскільки переконливим здається вам дослідження Фоменків і чому ви так упевнені, що над романом трудилися «артіллю»?
Я не математик, але знаю, що ті чи інші спроби математично досліджувати авторство закінчувалися нічим. Однак дивним чином їхні висновки вірні. Перший том був написаний автором і більш-менш завершений, другий том теж, третій був початий, але не завершений. Довелося приписувати. І так, працювали «артіллю». Там авторський текст кінчається травнем 1919 року. А в квітні 1920 року Краснушкіна посадили.
А щодо артілі був у літературі того часу ще один прецедент: над текстом «Як гартувалася сталь» працювали сім чоловік. З них проговорився тільки один – Генріх Ленобль. Координатор проекту Анна Караваєва не проговорилася, Марк Колосов, який доклав найбільше зусиль, не проговорився. На відміну від авторів «Як гартувалася сталь», ніхто з тих, хто дописував роман «Тихий Дон», не проговорився. Ще треба врахувати, що вони добре отримували за роботу. І коли я кажу «терор», я маю на увазі ситуацію, коли всі все приховували і боялися сказати зайвого.
Коли прибрали Ягоду, «проект Шолохов» позбувся підтримки спецслужб, і далі Шолохов шукав виконавців самостійно. Його і самого хотіли посадити в 1937 році, але він втік до Москви і пішов на прийом до Сталіна, який його захистив.
 
Якщо Шолохов був письменником, а був проектом ГПУ, то як пояснити сміливу переписку Шолохова зі Сталіним, де він критикує жорстокість спецслужб на Дону?
Треба розуміти, що відбувається за цим сміливим листуванням. Це колективізація, вона проводиться партійними органами, а поряд з ними є ГПУ-НКВД, вони бачать, що відбувається насправді, як росте повстанський рух, як селяни-станичники, колгоспники помирають з голоду. Вони повинні інформувати верхівку про те, що відбувається, а всі канали зв’язку блоковані. Тоді вони звертаються до Шолохова. Уважно подивіться ці листи Шолохова Сталіну – це ж донесення спецслужб, їх просто направляли через Шолохова, і Сталін їх дійсно отримував. Партія рапортувала про перемоги, а спецслужби через Шолохова говорили про голод і смерті.
 
Але все-таки він не побоявся, це говорить про його сміливість.
Це не сміливість, до нього звернулися як до колишнього співробітника ГПУ, який був зобов’язаний своєю літературною кар’єрою спецслужбам, він просто не міг їм відмовити, може бути, ще й налякали: «Не зробиш, ми теж мовчати не будемо». Я впевнений, що ці листи його змусили послати. У нього є й інші чудові листи Сталіну з великої людською турботою: «Колгоспники часто крадуть зерно з сівалок, потрібно зверху сівалки наварити прути, щоб зерно не можна було дістати». Уявляєте, до якої міри голодували люди, що сире зерно з сівалки крали! Ось така «брила» Шолохов, більше йому не було про що думати, він думав про сівалки.
 
На чому зупинилася ваша робота у пошуках автора «Тихого Дону»?
Зараз я намагаюся отримати доступ до особової справи Краснушкіна в Центральному архіві ФСБ.
 
Ви припускаєте, що авторський рукопис «Тихого Дону» було знищено після видання книги під прізвищем Шолохова. При цьому ви ж стверджуєте, що деякі шматки, вирізані з первинної версії роману, з’являються в «Піднятій цілині» і пізніх оповіданнях Шолохова. Може бути, рукопис все-таки зберігся?
Я думаю, рукопис зрештою опинилася в руках Шолохова і він його знищив. Може бути, ми знайдемо якісь машинописи…
 
Для вас дослідження Шолохова – це розгадка ребуса чи ви хотіли добитися справедливості?
Коли ти бачиш, що нікчеми знищили талановитого письменника, стає прикро. Це аморально, бридко. Для мене це був ще й науковий експеримент, а наука – це пошук істини і більше нічого.
Вся ця історія з «Тихим Доном» була можлива тільки через надмірне втручання держави в приватне життя. Коли не потрібен був письменник – зникав письменник, потрібен був свій письменник – його створювали. Шолохов потрапив на цю роль випадково: ГПУ потрібна була людина хоч якось відповідна, хоч іногородня, тільки б з Дону. Повторюся: це не було розраховане на багато років. Якби Шолохов помер у 30-му році, ми досі ворожили б, хто він був такий, чи був він білим офіцером, підробляв документи? На його нещастя, він виявився довгожителем. Доля Шолохова, звичайно, нещасна, жив чужим життям, пив не в себе, а що ще йому залишалося?
Розмовляв Олексій Сочнєв
lenta.ru